Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Kurulu, bahis oynadıkları gerekçesiyle 8 ila 12 ay hak mahrumiyeti cezası alan 67 hakemin itirazını reddetti.
TFF’den yapılan açıklamaya göre Profesyonel Futbol Disiplin Kuruluna (PFDK) sevk edilen 149 hakeme 8 ila 12 ay ceza verilmiş ve bu hakemlerden 67’si karara itiraz etmişti.
Tahkim Kurulu, yapmış olduğu toplantıda itirazları değerlendirdi ve verilen kararları onadı.
PFDK’den ceza alan 82 hakem ise haklarındaki kararlara itiraz etmedi. Böylece cezaları kesinleşen 149 hakemin kariyeri sona erdi.
Öte yandan PFDK’ye sevk edilen hakemler Zorbay Küçük, Melih Kurt ve Mertcan Tubay’ın dosyalarının incelenmesine kurul (PFDK) tarafından devam ediliyor.
Tahkim Kurulu’nun cezalarını onadığı hakemler şunlar:
Üst Klasman Hakemi Yunus Dursun’un PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/603 – K.2025-2026/671 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Hakemi Yunus Dursun’un bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Abdulsamet Şenoğlu’nun PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/456 – K.2025-2026/524 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Abdulsamet Şenoğlu’nun bahis eylemi nedeniyle FDT’nın 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Abdülselam Koçak’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/457 – K.2025-2026/525 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Abdülselam Koçak’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, erteleme talebinin reddine,oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Adem Mazlum’un PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/454 – K.2025-2026/522 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Adem Mazlum’un bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Ahmet Emre Demirci’nin PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/460 – K.2025-2026/528 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Ahmet Emre Demirci’nin bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Ahmet Kıvanç Kader’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/461 – K.2025-2026/529 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Ahmet Kıvanç Kader’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Ali Emir Yolcu’nun PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/464 – K.2025-2026/532 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Ali Emir Yolcu’nun bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, erteleme talebinin reddine, oybirliğiyle,
Üst Klasman Yardımcı Hakemi Azem Zorlu’nun PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/471 – K.2025-2026/539 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Yardımcı Hakemi Azem Zorlu’nun bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Baran Can Durmuş’un PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/473 – K.2025-2026/544 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Baran Can Durmuş’un bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Bedirhan Efeakdoğan’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/476 – K.2025-2026/544 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Bedirhan Efeakdoğan’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Berat Osmancıklı’nın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/477 – K.2025-2026/545 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Berat Osmancıklı’nın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Batuhan Topçu’nun PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/474 – K.2025-2026/542 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Batuhan Topçu’nun bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Berk Tezcan’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/479 – K.2025-2026/547 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Berk Tezcan’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Berkan Çetin’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/480 – K.2025-2026/548 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Berkan Çetin’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Burak Yanardağ’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/483 – K.2025-2026/551 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Burak Yanardağ’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Cem Harman’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/484 – K.2025-2026/552 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Cem Harman’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Ceyhun Elmas’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/485 – K.2025-2026/553 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Ceyhun Elmas’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Cihan Ahmet Göre’nin PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/487 – K.2025-2026/555 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Cihan Ahmet Göre’nin bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Çağrı Ateş’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/490 – K.2025-2026/558 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Çağrı Ateş’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Hakemi Egemen Artun’un PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/491 – K.2025-2026/559 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Hakemi Egemen Artun’un bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Eray Görgün’ün PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/493 – K.2025-2026/561 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Eray Görgün’ün bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Eren Gökmen’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/495 – K.2025-2026/563 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; – Klasman Hakemi Eren Gökmen’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Yardımcı Hakemi Eren Öksüzler’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/496 – K.2025-2026/564 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Yardımcı Hakemi Eren Öksüzler’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Yardımcı Hakemi Eyüp Özer’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/498 – K.2025-2026/566 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Yardımcı Hakemi Eyüp Özer’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, erteleme talebinin reddine, oybirliğiyle,
Üst Klasman Yardımcı Hakemi Faruk Yağlı’nın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/499 – K.2025-2026/567 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Yardımcı Hakemi Faruk Yağlı’nın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Fatih Tizci’nin PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/501 – K.2025-2026/569 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Fatih Tizci’nin bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Fatih Yüzbaşı’nın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/500 – K.2025-2026/568 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Fatih Yüzbaşı’nın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Furkan Kocayıldız’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/504 – K.2025-2026/572 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Furkan Kocayıldız’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Göktan Demeli’nin PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/507 – K.2025-2026/575 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Göktan Demeli’nin bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Yardımcı Hakemi Göktuğ Hazar Erel’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/508 – K.2025-2026/576 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Yardımcı Hakemi Göktuğ Hazar Erel’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Hakan Erkan’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/511 – K.2025-2026/579 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Hakan Erkan’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Hakan Tunç’un PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/509 – K.2025-2026/577 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Hakan Tunç’un bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Hakan Yurtseven’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/510 – K.2025-2026/578 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Hakan Yurtseven’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Halim Kolancı’nın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/514 – K.2025-2026/582 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Halim Kolancı’nın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Yardımcı Hakemi Hasan Erdoğan’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/515 – K.2025-2026/583 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Yardımcı Hakemi Hasan Erdoğan’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Hikmet Ayberk Han Tiryaki’nin PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/516 – K.2025-2026/584 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Hikmet Ayberk Han Tiryaki’nin bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Hüseyin Sağlık’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/517 – K.2025-2026/585 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Hüseyin Sağlık’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Yardımcı Hakemi Mehmet Akıncık’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/523 – K.2025-2026/591 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Yardımcı Hakemi Mehmet Akıncık’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Hakemi Mehmet Ali Özer’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/524 – K.2025-2026/592 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Hakemi Mehmet Ali Özer’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Melih Eser’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/530 – K.2025-2026/598 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Melih Eser’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Merdani Mert Çölgeçen’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/533 – K.2025-2026/601 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Merdani Mert Çölgeçen’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Mert Baykal’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/535 – K.2025-2026/603 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Mert Baykal’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Mert Şahin’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/536 – K.2025-2026/604 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Mert Şahin’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Mertcan Erölmez’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/538 – K.2025-2026/606 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Mertcan Erölmez’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Mertcan Tezcan’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/537 – K.2025-2026/605 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Mertcan Tezcan’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Muhammed Burak Tufan’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/543 – K.2025-2026/611 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Muhammed Burak Tufan’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Muhammet Mahmut Delimazı’nın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/548 – K.2025-2026/616 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Muhammet Mahmut Delimazı’nın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Hakemi Muhammed Selim Özbek’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/545 – K.2025-2026/613 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Hakemi Muhammed Selim Özbek’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Muhammed Seyda Demirel’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/546 – K.2025-2026/614 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Muhammed Seyda Demirel’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Mustafa Başol Sorgunlu’nun PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/552 – K.2025-2026/620 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Mustafa Başol Sorgunlu’nun bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Mustafa Boylu’nun PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/551 – K.2025-2026/619 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Mustafa Boylu’nun bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Nurullah Kırbaş’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/559 – K.2025-2026/627 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Nurullah Kırbaş’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Onur Han’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/563 – K.2025-2026/631 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Onur Han’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Onur Tomak’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/564 – K.2025-2026/632 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Onur Tomak’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Recep Tayyip Keleş’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/574 – K.2025-2026/642 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Recep Tayyip Keleş’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Üst Klasman Yardımcı Hakemi Rüştü Muhammed Orcan’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/576 – K.2025-2026/644 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Üst Klasman Yardımcı Hakemi Rüştü Muhammed Orcan’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Sabri Emre Tekin’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/577 – K.2025-2026/645 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Sabri Emre Tekin’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Sadık Eren Ulusoy’un PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/578 – K.2025-2026/646 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Sadık Eren Ulusoy’un bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Sait Tuzcu’nun PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/579 – K.2025-2026/647 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Sait Tuzcu’nun bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Satılmış Furkan Demir’in PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/580 – K.2025-2026/648 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Satılmış Furkan Demir’in bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Süleyman Soyutürk’ün PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/587 – K.2025-2026/655 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Süleyman Soyutürk’ün bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Tayfun Güz’ün PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/590 – K.2025-2026/658 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Tayfun Güz’ün bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Tolga Düyüncü’nün PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/591 – K.2025-2026/659 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Tolga Düyüncü’nün bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Turhan Beyke’nin PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/592 – K.2025-2026/660 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Turhan Beyke’nin bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 10 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Ufuk Tatlıcan’ın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/593 – K.2025-2026/661 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Ufuk Tatlıcan’ın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 12 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Yardımcı Hakemi Umut İkisivri’nin PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/599 – K.2025-2026/667 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Yardımcı Hakemi Umut İkisivri’nin bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Klasman Hakemi Umut Yalçınkaya’nın PFDK’nın 31.10.2025 tarih ve E.2025-2026/598 – K.2025-2026/666 sayılı kararına itirazı incelendi. Tahkim Kurulu’nun 14.11.2025 tarihli toplantısında incelemeye alınan dosyada, yapılan müzakere neticesinde; Klasman Hakemi Umut Yalçınkaya’nın bahis eylemi nedeniyle FDT’nin 57/2. maddesi uyarınca 8 ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına dair kararda sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliğiyle,
Karar verilmiştir.
TFF Tahkim Kurulu
(*) İşbu karar sonuçları şekli düzeltmelere tabi olabilir.
(**) 14 Kasım 2025 tarihinde incelemeye alınan [5-71] sıra numaralı dosyalarda Tahkim Kurulu’nun 19 ve 20 Kasım 2025 tarihlerinde yapılan toplantıları ile dosyalarda incelemeler ve değerlendirmeler devam etmiştir. 21 Kasım 2025 tarihli 84 sayılı toplantıda karara bağlanmıştır.
